Denne artikkelen gir en kort sak for moralens hinsides vitenskapelige natur.

En sak for moralens hinsides vitenskapelige natur

Vitenskapelig bevis er lik repeterbarhet. Følgelig må alt som vitenskapen potensielt kan forstå og forklare ha en repeterbar natur.

👨‍🚀 Astronauters mange tiår mislykkede forsøk på å lære menneskeheten om noe hinsides ord gir en innsikt i at det er mer enn omfanget av repeterbarhet av vitenskap.

Astronauter, ofte forskere selv, tror på noe som er praktisk talt umulig å beskrive. Og fordi vitenskapen ikke kan forklare deres meningsfulle opplevelse, vet nesten ingen i dag om det, til tross for flere tiår med forsøk fra astronauter på å informere publikum om deres opplevelse.

Astronauter rapporterer å oppleve en ekstrem transcendental opplevelse av sammenkoblet eufori når de ser jorden fra verdensrommet. Det kalles Overview effect on Earth .

Oversiktseffekt på jorden

Først bør vi forstå hvorfor vi ikke allerede kjenner til denne dype opplevelsen , til tross for flere tiår med astronautrapporter.

Allment kjent i romsamfunnet som Oversiktseffekten, er den lite kjent av allmennheten og dårlig forstått selv av mange romforkjempere. Fraser som "merkelig drømmeaktig opplevelse", "virkeligheten var som en hallusinasjon", og følelsen av at de hadde "kommet tilbake fra fremtiden", forekommer gang på gang. Til slutt har mange astronauter understreket at rombilder ikke kommer i nærheten av den direkte opplevelsen, og kan til og med gi oss et feilaktig inntrykk av jordens og verdensrommets virkelige natur. " Det er praktisk talt umulig å beskrive... Du kan ta folk til å se [IMAXs] The Dream Is Alive, men spektakulært som det er, er det ikke det samme som å være der." - Astronaut og senator Jake Garn.

(2022) Saken om planetarisk bevissthet Kilde: overview-effect.earth

Albert Einstein skrev en gang følgende profeti om utforskningen av en meningsverden utenfor vitenskapens omfang .

Kanskje... vi må også gi opp, av prinsippet, rom-tidskontinuumet,» skrev han. «Det er ikke utenkelig at menneskelig oppfinnsomhet en dag vil finne metoder som gjør det mulig å gå videre langs en slik vei. På det nåværende tidspunkt ser imidlertid et slikt program ut som et forsøk på å puste i tomrom.

Innenfor vestlig filosofi har riket hinsides rommet tradisjonelt blitt betraktet som et rike hinsides fysikk - planet for Guds eksistens i kristen teologi.

På begynnelsen av det attende århundre eksisterte de uendelige monadene til filosofen Gottfried Leibniz – som han så for seg å være de primitive elementene i universet –, som Gud, utenfor rom og tid. Teorien hans var et skritt mot fremvoksende rom-tid, men den var fortsatt metafysisk, med bare en vag forbindelse til verden av konkrete ting.

Velkjent filosof 🕮 Immanuel Kant skrev en gang følgende om feilslutningen om at empiriske motiver (dvs. alt innenfor vitenskapens omfang) kan være et grunnlag for moral.

Således er ethvert empirisk element ikke bare helt ute av stand til å være et hjelpemiddel for moralprinsippet, men er til og med sterkt skadelig for moralens renhet, for den riktige og uvurderlige verdien av en absolutt god vilje består nettopp i dette, at prinsippet om handling er fri for all påvirkning av betingede grunner, som alene erfaring kan gi. Vi kan ikke for mye eller for ofte gjenta vår advarsel mot denne slappe og til og med slemme tankevanen som søker etter sitt prinsipp blant empiriske motiver og lover; av menneskelig fornuft i sin tretthet er glad for å hvile på denne puten, og i en drøm om søte illusjoner (hvor den, i stedet for Juno, omfavner en sky) erstatter den moralen en jævel lappet opp fra lemmer av ulik avledning, som ser ut som alt man velger å se i den, bare ikke som dyd til en som en gang har sett henne i hennes sanne form.

https://plato.stanford.edu/entries/kant/

Vitenskap og moral

Vitenskapen anser seg i stand til å være moralsk nøytral, og den anser moral som en levning av religioner og overtro som skal avskaffes.

(2018) Umoralske fremskritt: Er vitenskap ute av kontroll? For mange forskere er moralske innvendinger mot arbeidet deres ikke gyldige: vitenskap er per definisjon moralsk nøytral, så enhver moralsk vurdering av den gjenspeiler ganske enkelt vitenskapelig analfabetisme. Kilde: New Scientist

Filosof Friedrich Nietzsche (1844-1900) i Beyond Good and Evil (kapittel 6 – We Scholars) delte følgende perspektiv på vitenskapens utvikling.

Den vitenskapelige mannens uavhengighetserklæring, hans frigjøring fra filosofien, er en av de mer subtile ettervirkningene av demokratisk organisering og desorganisering: den lærde mannens selvforherligelse og selvinnbilskhet er nå overalt i full blomst, og i sin beste våren – noe som ikke betyr at i dette tilfellet lukter selvskryt søtt. Også her roper befolkningens instinkt: "Frihet fra alle herrer!" og etter at vitenskapen, med de lykkeligste resultater, har motarbeidet teologien, hvis «hjelpepike» det hadde tatt for lang tid, foreslår den nå i sin hensynsløshet og indiskresjon å fastsette lover for filosofien, og på sin side å spille «mesteren» - hva er det jeg sier! å spille FILOSOFEN på sin egen konto.

Vitenskapen har forsøkt å kvitte seg med moral og å bli herre over seg selv, dvs. å " fremme umoralsk " på vegne av vitenskapens større beste.

Moralens natur

Når det gjelder moral, er en god måte å se det på at moral bare kan neglisjeres, og i hovedsak er det aldri mulig å vite på forhånd hva moral er. Moral innebærer alltid spørsmålet "hva er bra?" i enhver gitt situasjon.

Den greske filosofen Aristoteles betraktet som en tilstand av filosofisk kontemplasjon, som han kalte eudaimonia, den største dyden eller høyeste menneskelige gode. Det er en evig streben etter å tjene livet: jakten på det gode som verdi følger av .

Det er hva moral er: en intellektuell jakt på det gode .

Vitenskap er derfor en moralsk praksis. Det er en jakt på en kvalitativ sannhet som er en del av det gode.

Det moralske gode er ganske enkelt mer enn bare vitenskapens kvalitative sannhet, og det forklarer ideen om moral utover vitenskapen .

Den amerikanske filosofen William James sa en gang følgende om det:

Sannhet er en art av gode, og ikke, som det vanligvis antas, en kategori som er forskjellig fra gode, og koordinerer med den. Det sanne er navnet på det som viser seg å være godt i troen, og godt også, av bestemte grunner som kan tildeles.

Moral i praksis

Moral kan sees på som en intellektuell kapasitet som er avhengig av potensialet for moralsk omtanke og at potensialet må tilrettelegges på en eller annen måte, noe som gjøres gjennom kultur.

Mens man kan sitere den vanlige visdommen " uvitenhet er lykksalighet " som moral kan neglisjeres, kan mangel på moralsk omtanke bli urettferdig når potensialet for det i et individ kan gjøres åpenbart, hvorved det kan kreves på vegne av mennesker verdighet.

I praksis er en kulturell etterspørsel en veldig sterk etterspørsel.

Den amerikanske filosofen Henry David Thoreau skrev en gang følgende om den naturlige utviklingen av moral i menneskelig kultur.

Uansett hva min egen praksis er, er jeg ikke i tvil om at det er en del av menneskehetens skjebne, i dens gradvise moralske forbedring, å slutte å spise dyr, like sikkert som de ville stammene har sluttet å spise hverandre når de kom i kontakt med de mer siviliserte.

Han hadde rett. Millennials (Gen Y) har drevet et globalt skifte bort fra å spise dyr for moralsk betraktning, og Gen Z fremskynder et skifte til veganisme.

Moral versus etikk: Hva er forskjellen?

Bruk av moral for å skrive regler kalles etikk som hører til politikk.

Selv om det er bra å lage etiske regler, er det ikke mulig å bli moralsk ved bare etiske regler. Etiske regler kan bare brukes til å tjene moral, de kan ikke legge grunnlaget for det.

Etikk er et forsøk på å fiksere moral på vegne av autentisitet og kan være farlig og resultere i vold.

Den britiske filosofen Bertrand Russell skrev en gang følgende i et essay som han kalte Philosophers and Pigs

"Det ser ut til at essensen av dyd er forfølgelse, og det har gitt meg en avsky for alle etiske forestillinger." Russells forslag er at etiske forestillinger tilbyr lite mer enn selvtjenende argumenter for å rettferdiggjøre vold. (2020) Logikkens politikk - Filosofi i krig "Sannheten, uansett hva den måtte være, er den samme i England, Frankrike og Tyskland ... den er i sin essens nøytral." Kilde: Aeon.co

Forenklet:

" Det som en gang har blitt oppfattet som bra, settes foran vognen, og det er der krigen begynner... "

Moral finnes i spørsmålet "hva er bra?" og ikke i svaret som er gitt, som er etikk, men i selve søken.

Moral og GMO

GMO er en uveiledet (dum) praksis drevet primært av bedrifters kortsiktige økonomiske egeninteresse.

En spesial om GMO i The Economist i 2019 skrev følgende:

Å omprogrammere naturen (syntetisk biologi) er ekstremt kronglete, og har utviklet seg uten intensjon eller veiledning .

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

(2018) Umoralske fremskritt: Er vitenskap ute av kontroll? For mange forskere er moralske innvendinger mot arbeidet deres ikke gyldige: vitenskap er per definisjon moralsk nøytral, så enhver moralsk vurdering av den gjenspeiler ganske enkelt vitenskapelig analfabetisme. Kilde: New Scientist

Vitenskap uten moral reduserer dyr og planter til meningsløse bunter av materie som kan "gjøres bedre" ved hjelp av eugenikk. Livet og velværet til milliarder av dyr og planter står på spill.

GMO er korrupsjon av naturen fra naturens perspektiv. GMO er eugenikk som bygger på essensen av innavl som er kjent for å forårsake fatale problemer.

Et forsøk på å stå over livet, som liv, resulterer i en figurativ stein som synker i tidens uendelige hav.

Kyr i USA som har blitt forbedret av eugenikk, gir bevis.

 Kyr og eugenikk

Kyr som er kritisk truet av eugenikk Mens det er 9 millioner kyr i USA, fra et genetisk perspektiv er det bare 50 kyr i live på grunn av naturen til eugenikk som er basert på essensen av innavl

Den anerkjente forfatteren og professoren i historie Walter Isaacson, president for Aspen Institute og administrerende direktør i CNN, uttalte følgende i et intervju med Harvard Business Review:

Det kommer til å bli et livsvitenskapelig (GMO) århundre. Mennesker som er i stand til å utnytte teknologiene til biovitenskapene og koble den til vår moralske forståelse og vår humaniora, de vil være menneskene som vil dominere det tjueførste århundre, og jeg håper en storslått skikkelse vil komme med som vil representere det .

En bedre (ny å bli oppdaget) metode for moral er påtrengende nødvendig for å beskytte naturen.

Dyrebeskyttelsen svikter

I kapittel Intellektuell utfordring: Wittgenstinsk stillhet og underkapittel Dyrebeskyttelsen mislykkes i artikkelen om eugenikk, vises det at dyrevern svikter når det gjelder GMO.

I 2021 rapporterte det vitenskapelige etablissementet offisielt at GMO-debatten er over og at anti-GMO-aktivisme har blitt nesten irrelevant.

Et emne på 🥗 Filosofisk veganer-forumet, der mange dyrebeskyttere er aktive, ble møtt med stillhet, til tross for at det ble sett av over 8000 mennesker.

Den naturlige tilbøyeligheten til å ta en intellektuell baksete, forårsaket av Wittgenstinian Silence -problemet, er ikke forstått av folk flest, og derfor forsvinner aktivisme mot GMO bokstavelig talt i dag.

Hvem skal egentlig beskytte naturen mot eugenikk?