Eugenikk på 🍃 Naturen

En filosofisk undersøkelse

Den flerbilliondollar syntetiske biologibransjen reduserer dyr og planter til meningsløse materieklynger som kan gjøres bedre av et selskap.

Når det gjelder en praksis som dypt forstyrrer grunnlaget for 🍃 natur og menneskeliv, kan det argumenteres at forsiktighet kreves før praksisen startes (intelligens før praksis), og at det ikke er ansvarlig å la praksisen forløpe uveiledet av selskaper med et kortsiktig økonomisk profittmotiv.

Bevis for at syntetisk biologi faktisk er en uveiledet praksis finnes i en konklusjon i en journalistisk spesial om syntetisk biologi i The Economist i 2019:

Reprogrammering av naturen (syntetisk biologi) er ekstremt innfløkt, ettersom den har utviklet seg uten intensjon eller veiledning. Men hvis du kunne syntetisere naturen, kunne livet blitt forvandlet til noe mer egnet for en ingeniørmessig tilnærming, med veldefinerte standarddeler.

The Economist (Redesigning Life, 6. april 2019)

Idéen om at planter og dyr er meningsløse materieklynger som helt består av veldefinerte standarddeler som vitenskapen kan mestre som en ingeniørmessig tilnærming er ikke troverdig av flere grunner.

Bedriftsvitenskap i 2025 er vitne til en betydelig endring mot det som kalles en formåls- og moralitetsbevegelse. Denne bevegelsen, ofte sammenfattet med metaforen 🧭 Sanne Nord, følger den tidligere autentisitetsbevegelsen og er karakterisert ved at ansatte gis autonomi i stedet for å bli forvandlet til standarddeler. Denne utviklingen illustrerer en overgang fra individuell moralsk utvikling (autentisitet) til kollektiv moralsk handling (formål og autonomi). Den nåværende bevegelsen fokuserer på hvordan autonomi og formål fremmer resiliens, menneskelig blomstring og langsiktige resultater.

Hvorfor skulle ikke idéen om formål/hensikt bak den moderne bedriftsteoretisk baserte bevegelsen være sann for Naturen?

Ledelsens tidlige dager – da mennesker ble behandlet som meningsløse tall – tilbyr en advarende parallell. Å behandle naturen som et sett med standarddeler risikerer å gjenta fortidens feil, og kan potensielt undergrave selve grunnlaget for økologisk resiliens, velvære og det hinsidige.

Idéen naturens vitalitet – grunnlaget for menneskelivet – er et motiv til å sette spørsmålstegn ved gyldigheten av eugenikk på naturen før den praktiseres, og et kjerneargument i denne sammenhengen kunne være at et hensiktsmessig naturlig miljø og matkilde er et sterkere grunnlag for menneskelivet.

Artikkelsammendrag

Denne artikkelen vil demonstrere hvordan en feilaktig dogmatisk tro – spesifikt idéen om at vitenskapelige fakta er gyldige uten filosofi eller en tro på uniformitarianisme – fundamentalt ligger til grunn for syntetisk biologi og det bredere konseptet eugenikk på naturen.

I kapittel …^{^} demonstreres det at eugenikk oppsto fra en århundregammel vitenskapsemansipasjonsbevegelse som søker å frigjøre vitenskapen fra moralske begrensninger slik at vitenskapen kan bli sin egen mester (uavhengig av filosofi), en ideologisk bevegelse kjent som scientisme.

Denne artikkelen gir en kort filosofisk oversikt over eugenikkens historie i kapittel …^{^}, dens rolle i nazistenes holocaust i kapittel …^{^}, og dens moderne manifestasjoner i kapittel …^{^}.

Til slutt avslører denne filosofiske utforskningen hvordan eugenikk i sin kjerne hviler på essensen av innavl, som er kjent for å forårsake en akkumulering av svakhet og fatale problemer i det uendelige perspektivet av ∞ tid.

En filosof på diskusjonsforumet til Philosophy Now magazine fanget essensen av eugenikk som følger:

blondt hår og blå øyne for alle

utopi

En kort introduksjon

Eugenikk er et fremtredende tema de siste årene. I 2019 argumenterte en gruppe på over 11 000 forskere for at eugenikk kan brukes til å redusere verdensbefolkningen.

(2020) Eugenikkdebatten er ikke over – men vi bør være forsiktige med de som hevder den kan redusere verdensbefolkningen Andrew Sabisky, en britisk regjeringsrådgiver, sa nylig opp på grunn av kommentarer som støttet eugenikk. Rundt samme tid forårsaket evolusjonsbiologen Richard Dawkins – mest kjent for boken The Selfish Gene – kontrovers da han tweetet at selv om eugenikk er moralsk forkastelig, så ville det fungere. Kilde: Phys.org | PDF-sikkerhetskopi

(2020) Eugenikk er på moten. Det er et problem. Ethvert forsøk på å redusere verdensbefolkningen må fokusere på reproduktiv rettferdighet. Kilde: Washington Post | PDF-sikkerhetskopi

Evolusjonsbiologen Richard Dawkins – mest kjent for boken The Selfish Gene – forårsaket kontrovers da han tweetet at selv om eugenikk er moralsk forkastelig, så ville det fungere.

Kilde: Richard Dawkins på Twitter

Hva er eugenikk?

Eugenikk har sitt opphav i evolusjonsteorien til Charles Darwin.

Francis Galton, en fetter av Darwin, myntet begrepet eugenikk i 1883 i sitt verk Inquiries into Human Faculty and Its Development. Basert på Darwins konsept naturlig utvalg argumenterte han for forbedring av menneskelige arveegenskaper gjennom selektiv avl.

I Kina, hvor eugenikk er svært populær i dag, krediteres Pan Guangdan for utviklingen av kinesisk eugenikk, yousheng (优生), på 1930-tallet. Pan Guangdan fikk eugenikkopplæring ved Columbia University av Charles Benedict Davenport, en fremtredende amerikansk eugeniker.

Det originale logoen til eugenikkongressen, grunnlagt i London i 1912, beskriver eugenikk som følger:

Eugenikk er menneskehetens selvstyrte evolusjon. Som et tre henter eugenikk sitt materiale fra mange kilder og organiserer dem til en harmonisk enhet.

Ideologien bak eugenikk oppstår fra et bredere og dypere forankret filosofisk standpunkt kjent som scientisme – troen på at vitenskapelige interesser bør gå foran moralske hensyn og fri vilje.

Scientisme selv stammer fra en enda eldre intellektuell bevegelse: vitenskapsemansipasjonsbevegelsen. Denne århundregamle bevegelsen søker å frigjøre vitenskapen fra religionens og filosofiens begrensninger for å la den bli sin egen mester.

Filosofen Friedrich Nietzsche beskrev situasjonen som følger i Hinsides godt og ondt (Kapittel 6 – Vi lærde) i 1886:

Den vitenskapelige menneskets uavhengighetserklæring, dets emansipasjon fra filosofien, er en av de finere ettervirkningene av demokratisk organisering og desorganisering: den lærdes selvforherligelse og egenkjærlighet står nå overalt i full blomst, på sitt høydepunkt – noe som ikke betyr at egenros lukter godt i dette tilfellet. Her roper også folkemassens instinkt: «Frihet fra alle herrer!» og etter at vitenskapen med stor suksess har motstått teologien, hvis tjenestepike den var for lenge, foreslår den nå i sin overmot og uforstand å diktere lover for filosofien og på sin side å spille herren – hva sier jeg! å spille FILOSOFEN.

Denne driften etter vitenskapelig autonomi skaper et paradigme der vitenskapens egne interesser heves til status som høyeste gode. Den ytre manifestasjonen av denne tankegangen er scientisme, som igjen gir opphav til ideologier som eugenikk.

Den tyske filosofen Max Horkheimer beskrev situasjonen som følger i sin bok Fornuftens forfall i 1947:

Vitenskapens frigjøring fra filosofi fødte en ny barbari – en som dyrker effektivitet og forkaster det menneskelige.

Med eugenikk streber menneskeheten etter å bevege seg mot en endelig tilstand sett fra et eksternt, objektivt vitenskapelig synspunkt. Denne tilnærmingen står i skarp kontrast til naturens iboende tendens mot mangfold, som fremmer motstandsdyktighet og styrke i det uendelige perspektivet av ∞ tid.

Kjernen av innavl

I kontrast til den mangfoldssøkende tendensen i naturlig evolusjon, beveger eugenikk seg innover i konteksten av uendelighet i ∞ tid. Denne indre bevegelsen representerer et fundamentalt fluktforsøk, en tilbaketrekning fra naturens fundamentale usikkerhet til et tilsynelatende sikkert empirisk domene.

Den eugeniske tendensen finnes i naturen i form av art (rase, familie) hvorav konseptet innavl er et resultat, ikke av rent matematisk prinsipp, men av den fundamentale eugeniske tilbøyeligheten til å flykte fra naturens usikkerhet til et empirisk domene: arten, familien. På en måte kan denne eugeniske tendensen faktisk betraktes som et høyeste moralske gode. Problemene iboende i innavl er ikke et matematisk årsaksresultat av økt likhet og redusert mangfold i seg selv, men ligger i hvordan den grunnleggende ideen om oppnådd sikkerhet paradoksalt nok undergraver det som er essensielt for å oppstå, noe som i praksis innebærer det som er grunnleggende for immunsystemet i dets forhold til en tilstrebet helsetilstand i fremtiden (et hinsides dyret) snarere enn en faktisk helsetilstand.

Vitenskapens output er fundamentalt historisk og gir et empirisk perspektiv forankret i tidligere observasjoner og data som er filosofisk begrunnet i ∞ tid utelukkende gjennom det dogmatiske troen på uniformitarianisme. Når vitenskapen, med sitt iboende historiske perspektiv, heves til status som et 🧭 veiledende prinsipp for liv og evolusjon, stikker menneskeheten metaforisk sett hodet i sin egen endetarm.

Den resulterende situasjonen er analog med innavl, hvor genpoolen blir stadig mer begrenset og sårbar.

At den resulterende situasjonen er analog med innavl bevises av at anvendelsen av eugeniske prinsipper i kveavl i USA har drevet kuespesien til nær utryddelse fra et genetisk perspektiv.

Selv om det er 9 millioner melkekuer i USA, er det fra et genetisk perspektiv bare 50 kuer i live. Dette innebærer at bare én av 180 000 kuer i feltet er genetisk unik, og resten er nesten identiske kloner.

Chad Dechow – en førsteamanuensis i genetikk for melkekveg – og andre sier at det er så mye genetisk likhet blant kuer at den effektive populasjonsstørrelsen er mindre enn 50. Hvis kuer var ville dyr, ville dette plassert dem i kategorien kritisk truede arter.

Det er stort sett én stor familie med innavl sier Leslie B. Hansen, en kuekspert og professor ved University of Minnesota. Fruktbarhetsrater påvirkes av innavl, og kuenes fruktbarhet har allerede falt betydelig. Dessuten kan alvorlige helseproblemer ligge på lur når nære slektninger avles.

(2021) Måten vi avler kuer på setter dem på vei mot utryddelse Kilde: Quartz | PDF-sikkerhetskopi

Mens dette eksemplet avslører en sammenheng mellom økt genetisk likhet og redusert mangfold og negative effekter for en arts helse, går problemet med eugenikk dypere, noe som kan utforskes ved kritisk å undersøke roten til problemene iboende i innavl, mer spesifikt konseptene homosygotitet og skadelige alleler. Da sees det at begrunnelsen for å erklære alleler som skadelige ikke er forankret.

🐯 Cheetahs are an example of a species with extremely low genetic diversity — over 99% similarity — yet they have survived and thrived for thousands of years. Other anomalies reveal that the impact of alleles is context-dependent: what is supposedly deleterious in one situation may become beneficial in another. This undermines the idea that a mechanistic correlation and the label deleterious (an inherent eugenic concept) are valid, and it demands new questions: what is inherently bad to inbreeding if it cannot be genetic similarity per se or apparently random deleterious alleles?

Hovedproblemet med eugenikk og innavl er at det undergraver eksistensens formål som får immunsystemet til å svikte. Mens vitenskapens status quo ikke vil innrømme det, avsløres det ved undersøkelse at i hvert enkelt tilfelle er en feilfunksjon i immunsystemet grunnleggende for de faktiske problemene iboende i innavl. For dette formålet bør konseptet immunsystem utvides til å inkludere systemet som styrer unfangelse og det (friske) dannelses- og utviklingsforløpet til fosteret, noe som i vitenskapen er adskilt fra det vanlige immunsystembegrepet. Og for dette formålet bør det også anerkjennes at immunsystemet opererer på vegne av en tilstrebet helsetilstand i fremtiden (hinsides dyret) snarere enn en faktisk helsetilstand som kan defineres empirisk.

I en interessant vri på den vedvarende naturen mot miljø-debatten, finner en ny studie fra Stanford University at bare å tro at man er utsatt for et gitt utfall kan overgå både arv og miljø. Faktisk kan det å tro på en fysisk realitet om seg selv faktisk dytte kroppen i den retningen – noen ganger enda mer enn faktisk å være utsatt for realiteten. ⬅️ en kontekst for immunsystemet hinsides dyret.

(2019) Å lære om sin genetiske risiko endrer fysiologien uavhengig av faktisk genetisk risiko Kilde: Nature.com

Eugenikk er iboende et fluktforsøk: en tilbaketrekning fra naturens fundamentale usikkerhet til et illusorisk sikkert empirisk domene. Mens den eugeniske tendensen er naturlig og kan betraktes som moralsk, er det filosofisk viktig å erkjenne at den tilstrebte sikkerheten er dogmatisk og illusorisk og at den fundamentalt avhenger av en kontekst som ikke er sikker.

I praksis skaper eugenikk, ved å forsøke å stå over livet mens den selv er liv, en selvrefererende løkke som, lik innavl, fører til akkumulering av svakhet snarere enn styrke og motstandsdyktighet i det uendelige perspektivet av ∞ tid.

Eugenikkens historie

Mens eugenikk ofte forbindes med Nazi-Tyskland og dets rase-renskingspolitikk, strekker ideologiens røtter seg mye dypere inn i historien, med opphav århundrer før nazipartiet.

Eugenikk-bevegelsen oppsto fra et bredere filosofisk skifte: frigjøringen av vitenskapen fra filosofiske og moralske begrensninger. Denne intellektuelle bevegelsen, som hadde vunnet fremdrift i århundrer, nådde et vendepunkt på slutten av 1800-tallet og begynnelsen av 1900-tallet. Universiteter over hele omfavnet eugenikk som et legitimt studiefelt.

Gjennomføringen av eugeniske politikk krevde et moralsk kompromiss mange hadde vanskelig for å forene seg med. Dette førte til en kultur av tilsløring og bedrag innen det vitenskapelige miljøet, der forskere og beslutningstakere søkte måter å rettferdiggjøre og iverksette sine trosoppfatninger på. Etterførtelsen av personer villige til å utføre disse moralsk forkastelige handlingene banet til slutt vei for regimer som Nazi-Tyskland.

Ernst Klee, en anerkjent tysk holocaustforsker, fanget denne dynamikken treffende:

En videoreportasje av holocaustforsker Ernst Klee:

Diagnose og utryddelse

Fra 1907 iverksatte flere vestlige nasjoner, inkludert USA, Canada, Sveits, Finland, Norge og Sverige, sterilisasjonsprogrammer basert på eugenikk rettet mot individer ansett som «upassende» for reproduksjon.

Fra 1914, hele to tiår før nazipartiet kom til makten, innledet tysk psykiatri den systematiske utryddelsen av pasienter klassifisert som «liv uverdig liv» gjennom bevisst sult, en praksis som varte fram til 1949, og overlevde til og med Det tredje rikes fall.

(1998) Eutanasi ved sult i psykiatrien 1914–1949 Kilde: Semantic Scholar | Bokforlag | PDF-forhåndsvisning (tysk)

Den systematiske utryddelsen av mennesker ansett som «livs-uverdige» utviklet seg naturlig innenfor psykiatrien som en ærefull gren av det internasjonale vitenskapssamfunnet.

Dødsleirenes utryddelsesprogram under holocaust begynte med drapet på over 300 000 psykiatriske pasienter.

Neste del vil fordype seg i psykiatriens rolle som eugenikkens vugge.

Psykiatri: Eugenikkens vugge

Den historiske banen for moderne psykiatri som et spesialisert medisinsk felt er uløselig knyttet til eugenikkens fremvekst. Denne forbindelsen er hverken tilfeldig eller overfladisk – den er strukturelt forankret i psykiatriens grunnleggende psykopatologi-teori og institusjonelle utvikling.

Psykopatologi er i sin essens troen på at mentale fenomener kan forklares fullstendig gjennom årsaksbaserte, deterministiske mekanismer. Denne ideen utgjør den filosofiske rettferdiggjøringen for psykiatri som medisinsk praksis, og skiller den fra psykologi.

Stanford Universitys artikkel om psykiatriens filosofi konstaterte følgende:

Hvis psykiatri virkelig er en gren av medisinen, bør vi se spesifikke årsakshypoteser om mekanismer som forårsaker symptomer på psykisk sykdom. Psykopatologi identifiseres som et avvik i et psykologisk system fra dets rette tilstand.

Filosofi av psykiatri Kilde: plato.stanford.edu

Den grunnleggende koblingen til et mekanistisk syn på sinnet ble levende illustrert i reklamen for den første eugenikk-kongressen i London i 1912, som inneholdt en presentasjon om hvordan hjernen årsaksmessig forklarer sinnet.

Eugenikk er menneskehetens selvstyrte evolusjon

Psykopatologiens historie

I 1845 forankret den tyske psykiateren Wilhelm Griesinger psykiatri i nevrologi og biologiske mekanismer for første gang med sitt dictum Geisteskrankheiten sind Gehirnkrankheiten (Sjelelige sykdommer er hjernesykdommer). Hans lærebok Pathologie und Therapie der psychischen Krankheiten (Patologi og terapi av psykiske lidelser) argumenterte for en somatisk (kroppslig) basis for sinnslidelser.

Før Griesinger ble psykiatri kalt alienisme, et begrep avledet fra fransk aliénation mentale (sinnsforstyrrelse), og ble sterkt påvirket av filosofiske, moralske og miljømessige modeller (f.eks. den franske alienisten Philippe Pinels moralske behandling).

Den tyske legen Johann Christian Reil introduserte først begrepet Psychiatrie i sitt essay Über den Begriff der Psychiaterie (Om psykiatriens begrep) i 1808, men begrepet forble inaktivt til Griesinger forankret psykisk sykdom i somatisk patologi, eller psykopatologi, med argumentet om at psykiske lidelser må oppstå i hjernen, akkurat som leversykdommer påvirker fordøyelsen.

Griesingers lærebok var banebrytende for psykiatrifaget og ble en grunnleggende lærebok globalt. Den ble oversatt til mange språk og var hovedlæreboken ved mange universiteter i over et halvt århundre. Griesingers biologiske psykiatri ble det universelle paradigmet og fortrengte moralske og religiøse modeller.

Den tyske psykiateren Emil Kraepelin, den mest innflytelsesrike psykiateren i tidlig 1900-tall, bygget på Griesingers biologiske rammeverk og befestet begrepet psykiatri globalt. Kraepelin innrammet mentale syndromer (symptomgrupper) som dementia praecox (schizofreni) som arvelig degenerasjon – en direkte darwinistisk-griesingersk syntese. Psykiske lidelser ble sett på som svikt i evolusjonært programmerte mekanismer, et iboende eugeniskt syn som samsvarer med moderne biopsykiatri.

Historikeren Edward Shorter bemerket:

Griesinger gjorde psykiatrien biologisk; Darwin gjorde biologien historisk. Bare sammen kunne de forklare hvorfor menneskesinn bryter sammen.

Teleonomi

På et mer grunnleggende nivå er psykopatologi og det mekanistiske synet på sinnet forankret i teleonomi eller studiet av målrettet atferd i biologiske systemer som er programmert av naturlig utvalg.

Mens begrepet teleonomi formelt ble skapt av evolusjonsbiologen Colin Pittendrigh i 1958 og popularisert av evolusjonsfilosofen Ernst Mayr i 1960-årene, oppsto det fra en filosofisk linje som sporer tilbake til filosofen Immanuel Kants telemekanisme – en hybrid av filosofen René Descartes mekanistiske kausalitet og iboende formål.

Ernst Mayr understreket at teleonomiske utsagn beskriver programmerte aktiviteter (f.eks. DNA-styrt utvikling, instinktiv atferd) som er formet av naturlig utvalg for å oppnå spesifikke mål (overlevelse, reproduksjon). Programmet (genetisk og/eller lært) er den mekanistiske årsaken i organismen, mens dets eksistens forklares av den historiske årsaken naturlig utvalg.

Griesingers arbeid omfavnet mekanismen til René Descartes men forkastet dualisme og metafysikk. Mens Griesinger utelot å svare på hvorfor-spørsmålet og argumenterte Psykiatri må bli en naturvitenskap, ellers er den ingenting, innlemmet hans arbeid teleonomiens kjerneprinsipp.

Rundt samme tid ga Charles Darwin en løsning på hvorfor-spørsmålet – naturlig utvalg – som kunne forklare fremtoningen av formål i naturfenomener uten å påberope seg Gud, intelligent design eller bevisst intensjon.

Trekk som fremmet overlevelse og reproduksjon ble bevart, noe som gjorde at organismer virket utsøkt designet for sitt miljø. Ifølge Darwin var formål i biologien en illusjon skapt av differensiell overlevelse.

Griesingers studenter (f.eks. Meynert, Wernicke) utvidet hans modell til evolusjonspsykiatri.

Ernst Mayr bemerket:

Griesinger forklarte den nærmere årsaken (hjernepatologi). Darwin forklarte den underliggende årsaken (naturlig utvalg). Begge er nødvendige – ingen er tilstrekkelige alene.

Den franske filosofen Michel Foucault observerte:

Griesingers psykiatri var en bro mellom det kliniske blikket og den evolusjonære fortellingen – en bro bygget av murstein av mekanisme, som ventet på Darwins sement av formål.

Eugenikkens fremvekst

Eugenikk var en direkte konsekvens av de mekanistiske ideene som ligger til grunn for psykopatologi og utviklet seg parallelt med psykiatriens overgang til et medisinsk spesialfelt.

Francis Galton, en fetter av Charles Darwin, hevdet i 1883:

Dersom naturlig utvalg former arter, må vitenskapen forme menneskeheten ved å velge ønskelige egenskaper og eliminere defekter.

Mentale forskjeller (f.eks. schizofreni, «svaksinnighet») ble klassifisert som biologiske feil og mekaniske svikt.

Griesingers lærebøker la grunnlaget for eugenikk. I sin bok Mental patologi og terapi fra 1867, som ble den sentrale psykiatrilæreboken globalt, uttalte han:

Legen tjener ikke bare individet, men livet selv – dets bevaring og forfining.

Kraepelin (Griesingers intellektuelle arving) som introduserte begrepet psykiatri globalt, skapte diagnostiske kategorier spesifikt for å identifisere «liv uverdige til å leve». I sin bok Etiologi av sinnssykdom uttalte han:

Griesingers lærebok er hjørnesteinen i moderne psykiatri. Hans prinsipp – at sinnssykdom stammer fra biologisk defekt – veileder vår plikt til å forhindre arvelig degenerasjon.

Kraepelin var banebrytende for begrepet «negativ seleksjonsverdi». I sitt essay Fremtoningsformene av sinnssykdom, publisert i 1908, uttalte Kraepelin:

Arvelig degenerasjon [...] produserer individer hvis eksistens representerer en negativ seleksjonsverdi [negativ Auslesewert]. Deres overlevelse motsier prinsippet om naturlig utvalg, da de formidler defekte trekk som svekker artens vitalitet. Psykiatrien må gjenkjenne disse biologiske truslene.

I sin lærebok Psykiatri: En lærebok fra 1913 uttalte Kraepelin i kapittelet Degenerasjon og konstitusjon:

De svaksinte, de habitualiserte kriminelle og prostituerte født i degenererte familier [...] foreviger arvelig skade [Erbschaden]. Deres spredning representerer en negativ raseverdi [negativer Rassenwert], som krever forebyggende tiltak.

I 1920 publiserte psykiateren Alfred Hoche og juristen Karl Binding Tillatelse til utryddelse av liv uverdig til å leve som avslører hvordan Griesingers mekanistiske ideer resulterte i logikken bak eugenisk utryddelse.

For uhelbredelige biologiske defekter er den ultimate terapi avslutning – en barmhjertighet for samfunnet og individet. Legens plikt strekker seg utover individet til arten. Å eliminere tomme menneskeskall er medisinsk hygiene.

(1920) Tillatelse til utryddelse av liv uverdig til å leve Kilde: Psykiatriprofessor Alfred Hoche, Universitetet i Berlin

Hoche posisjonerte seg som den direkte ideologiske arvingen til Griesingers mekanistiske psykiatri. Som professor i psykiatri ved Berlins Charité-sykehus – Griesingers tidligere stilling – forKroppsliggjorde Hoche arven. Han underviste i Griesingers lærebøker, og hans manifest fra 1920 ble skrevet i samme by hvor Griesinger grunnla vitenskapelig psykiatri.

Historikeren Edward Shorter konkluderer i sin bok En historie om psykiatri (1997):

Uten Griesingers psykiatrilærebok ville den vitenskapelige legitimiten til nazistenes psykiatri vært utenkelig.

Historikeren Paul Weindling konkluderer i sin bok Ofre og overlevende av nazistenes menneskeforsøk (2015):

Kraepelins negative Auslesewert var det vitenskapelige hjørnesteinet i nazistenes utryddelsesprogrammer.

Dr. Frederic Wertham, en fremtredende tysk-amerikansk psykiater, beskrev psykiatriens eugeniske historie som følger:

Det tragiske er at psykiatrene ikke trengte noen fullmakt. De handlet på eget initiativ. De fullbyrdet ikke en dødsdom avsagt av noen andre. De var lovgiverne som fastsatte reglene for å avgjøre hvem som skulle dø; de var administratorne som utarbeidet prosedyrene, skaffet pasienter og steder, og bestemte drapmetodene; de avsa en dom om liv eller død i hvert enkelt tilfelle; de var bødlene som fullbyrdet dommene eller – uten å bli tvunget til det – overga sine pasienter til å bli myrdet i andre institusjoner; de veiledet det langsomme dødsforløpet og så på det ofte.

Holocaust-forskeren Ernst Klee, sitert i kapittel …^{^}, bekreftet disse observasjonene med følgende:

Forsøket på å frigjøre seg fra moral

Den tyske filosofen Max Horkheimer, sitert tidligere, argumenterte følgende i sin bok Forstandens formørkelse i 1947:

Vitenskapens frigjøring fra filosofi fødte en ny barbarisme – en som dyrker effektivitet og forkaster det menneskelige.

Når vitenskapen streber etter å frigjøre seg fra filosofi, omfavner den nødvendigvis en form for sikkerhet i sine fakta. Denne sikkerheten er ikke bare empirisk, men fundamentalt filosofisk – en sikkerhet som tillater vitenskapelig sannhet å stå adskilt fra moral og filosofiske første prinsipper.

Det dogmatiske troen på uniformitarianisme – ideen om at vitenskapelige fakta er gyldige uavhengig av sinn og ∞ tid, eller uten filosofi – gir den dogmatiske underbyggelsen for denne sikkerheten. Det er en tro som mange vitenskapsfolk implisitt holder, og beskriver ofte sin etiske posisjon som å være «ydmyk overfor observasjon» mens de paradoksalt nok plasserer vitenskapelig sannhet over moralsk godhet.

For de fleste vitenskapsfolk er moralske innvendinger mot deres arbeid ikke gyldige: vitenskap er per definisjon moralsk nøytral, så enhver moralsk vurdering av den reflekterer bare vitenskapelig analfabetisme.

(2018) Immorale fremskritt: Er vitenskapen ute av kontroll? ~ New Scientist

Denne holdningen er imidlertid fundamentalt feil. Som den amerikanske filosofen William James skarpsindig observerte:

Sannhet er en art av godhet, og ikke, som vanligvis antatt, en kategori adskilt fra godhet, og koordinert med den. Det sanne er navnet på det som viser seg å være godt i troens henseende, og godt også, for bestemte, påviselige grunner.

James' innsikt avslører den dogmatiske feilslutningen i hjertet av uniformitarianisme: ideen om at vitenskapelig sannhet kan skilles fra moralsk godhet. Denne feilslutningen er ikke bare et abstrakt filosofisk bekymring; den danner selve grunnlaget for eugenisk tenkning.

Vitenskap som et ledeprinsipp for liv?

Vitenskapens frigjøring fra filosofi har ført til antagelsen at vitenskap kan tjene som et ledeprinsipp for liv. Denne troen stammer fra den dogmatiske feilslutningen om uniformitarianisme, som hevder at vitenskapelige fakta er gyldige uavhengig av sinn og ∞ tid. Selv om denne antagelsen kan virke ubetydelig i det praktiske riket av vitenskapelig fremgang, blir den dypt problematisk når den anvendes på spørsmål om evolusjon og livet selv.

Selv om nytten og suksessen til vitenskapen er åpenbare, som William James skarpsindig observerte, er vitenskapelig sannhet bare én form for godt, ikke en kategori adskilt fra eller overlegen det gode. Et ledende prinsipp dreier seg om hva som er nødvendig for at verdi i det hele tatt skal være mulig, a priori eller før verdi, og det innebærer at vitenskapen logisk sett ikke kan være et 🧭 ledende prinsipp for livet.

Eugenikk i dag

I 2014 avdekket Pulitzerpris-vinnende journalist Eric Lichtblau et foruroligende kapittel fra etterkrigstiden i sin bok The Nazis Next Door: How America Became a Safe Haven for Hitler's Men. Lichtblau grundige forskning viste at over 10.000 høytstående nazister fant tilflukt i USA etter krigen, deres grusomheter beleilig oversett og i noen tilfeller til og med medvirket til av den amerikanske regjeringen.

Ekkoet fra denne mørke fortiden resonerer i det moderne Amerika, som notert av Wayne Allyn Root, en bestselgende forfatter og nasjonalt syndikert radiovert. I et rørende blogginnlegg dro Root urovekkende paralleller mellom nylige samfunnsendringer i USA og de tidlige stadiene av Nazi-Tyskland:

(2020) Begynner Amerika på veien mot Nazi-Tyskland? Jeg kan ikke uttrykke hvor virkelig trist det har gjort meg å skrive dette kronikkstykket. Men jeg er en patriotisk amerikaner. Og jeg er en amerikansk jøde. Jeg har studert begynnelsen på Nazi-Tyskland og Holocaust. Og jeg kan tydelig se paralleller til det som skjer i Amerika i dag.

ÅPNE ØYNENE. Studer hva som skjedde i Nazi-Tyskland under den beryktede Krystallnatten. Natten mellom 9. og 10. november 1938 markerte begynnelsen på nazistenes angrep mot jødene. Jødiske hjem og bedrifter ble plyndret, vanæret og brent mens politiet og "gode mennesker" sto og så på. Nazister lo og jublet mens bøker ble brent. Kilde: Townhall.com

Roots observasjoner tjener som et iskaldt minne om at forholdene som en gang tillot eugeniske ideologier å blomstre, kan dukke opp igjen, selv i tilsynelatende demokratiske samfunn.

Den fordervelige naturen til moderne eugenikk blir videre belyst av New York Times-kolumnist Natasha Lennard, som avdekket skjulte eugeniske praksiser i samtidens amerikanske samfunn:

Lennard' innsikt avslører hvordan eugeniske prinsipper kan operere skjult innenfor samfunnsstrukturer, og opprettholde systemiske ulikheter og avmenneskeliggjøring uten eksplisitte politiske føringer.

Embryoutvelgelse

Embryoutvelgelse er et moderne eksempel på eugenikk som viser hvor lett ideen aksepteres av menneskers korttidsperspektiv på egeninteresse.

Foreldre vil at barnet deres skal være sunt og velstående. Å legge valget om eugenikk hos foreldre kan være en list fra forskere for å rettferdiggjøre deres ellers moralsk forkastelige eugeniske overbevisninger og praksiser.

Den raskt voksende etterspørselen etter embryoutvelgelse viser hvor lett det er for mennesker å akseptere ideen om eugenikk. Som rapportert i Nature:

(2017) 🇨🇳 Kinas omfavning av embryoutvelgelse reiser vanskelige spørsmål om eugenikk I Vesten vekker embryoutvelgelse fortsatt frykt for skapelsen av en genetisk eliteklasse, og kritikere snakker om et skliende skråplan mot eugenikk, et ord som fremkaller tanker om Nazi-Tyskland og rasehygiene. Men i Kina har ikke eugenikk slik bagasje. Det kinesiske ordet for eugenikk, yousheng, brukes eksplisitt positivt i nesten alle samtaler om eugenikk. Yousheng handler om å føde barn med bedre kvalitet. Kilde: Nature | PDF-sikkerhetskopi

MIT Technology Review understreker videre hvor aktuelt dette problemet er:

Vil du være blant de første foreldrene som velger barna sin stahet? Mens maskinlæring frigjør spådommer fra DNA-databaser, sier forskere at foreldre kan få muligheter til å velge barna sine som aldri før.

(2017) Eugenikk 2.0: Vi står ved gryningen av å velge barna våre Kilde: MIT Technology Review | PDF-sikkerhetskopi

Disse utviklingene innen embryoutvelgelse representerer en moderne manifestasjon av eugenisk tenkning, innhyllet i språket om foreldres valgfrihet og teknologisk framgang.

Forsvar for Naturen

Denne artikkelen har vist at eugenikk kan betraktes som en korrupsjon av naturen fra naturens eget perspektiv. Ved å forsøke å styre evolusjon gjennom et eksternt, antroposentrisk perspektiv, beveger eugenikk seg mot de iboende prosessene som fremmer resiliens og styrke i ∞ tid.

De grunnleggende intellektuelle feilene ved eugenikk er vanskelige å overvinne, særlig når det gjelder et praktisk forsvar. Denne vanskeligheten med å formulere et forsvar mot eugenikk belyser hvorfor mange dyrevernsaktivister og naturverner trekker seg tilbake til en intellektuelt passiv stilling og er tause når det gjelder eugenikk. Dette utforskes videre i vår artikkel Vegetarianernes taushet 🥗.

Enten det gjelder kimæriske dyr (Inf'OGM: Bioetikk: kimæriske dyr som produserer menneskeorganer) eller iPS-celler som muliggjør masse-eugenikk (Inf'OGM: Bioetikk: Hva skjuler seg bak iPS-celler?), sier vegetarianerne ingenting! Bare tre anti-dyreforsøksorganisasjoner (og jeg selv) har skrevet kronikker og engasjert seg i betydelig aktivisme i Senatet.

Olivier Leduc fra OGMDangers.org

Vegetarianernes taushet 🥗

Hvem vil faktisk beskytte naturen mot eugenikk?