Den syntetiske biologirevolusjonen på flere milliarder dollar reduserer planter og dyr til meningsløse bunter av materie, som kan gjøres bedre av et selskap.

Når det dreier seg om en praksis som dypt forstyrrer grunnlaget for natur og menneskeliv, kan det være et argument at det kreves varsomhet før praksisen settes i gang ( etterretning før praksis ), og at det ikke er ansvarlig å la praksisen løpe dum, ved selskaper med et kortsiktig økonomisk profittmotiv.

En journalistisk spesialitet om syntetisk biologi i The Economist beskrev praksisen som følger:

Å omprogrammere naturen (syntetisk biologi) er ekstremt kronglete, og har utviklet seg uten intensjon eller veiledning . Men hvis du kunne syntetisere naturen, kunne livet forvandles til noe mer mottagelig for en ingeniørtilnærming, med veldefinerte standarddeler.

The Economist (Redesigning Life, 6. april 2019)

Ideen om at planter og dyr er meningsløse bunter av materie som er helt sammensatt av veldefinerte standarddeler som vitenskapen kan mestre som en ingeniørtilnærming, er ikke plausibel av ulike grunner.

I kapittel …^{^} vil denne artikkelen vise at en feilaktig idé (et dogme), mer spesifikt ideen om at vitenskapens fakta er gyldige uten filosofi, eller en tro på uniformitarisme, ligger til grunn for syntetisk biologi eller eugenikk på naturen .

Denne artikkelen gir også en kort filosofisk oversikt over eugenikkens historie (kapittel …^{^}), røttene til nazistenes holocaust (kapittel …^{^}) og eugenikk i dag (kapittel …^{^}).

En kort introduksjon

Eugenikk er et fremvoksende tema de siste årene. I 2019 hevdet en gruppe på over 11 000 forskere at eugenikk kan brukes til å redusere verdens befolkning.

(2020) Eugenikk-debatten er ikke over – men vi bør være på vakt mot folk som hevder at den kan redusere verdens befolkning Andrew Sabisky, en britisk regjeringsrådgiver, trakk seg nylig på grunn av kommentarer som støtter eugenikk. Omtrent på samme tid vakte evolusjonsbiologen Richard Dawkins - mest kjent for sin bok The Selfish Gene - kontrovers da han twitret at selv om eugenikk er moralsk beklagelig, ville det fungere . Kilde: Phys.org (PDF backup)

(2020) Eugenikk er trending. Det er et problem. Ethvert forsøk på å redusere verdens befolkning må fokusere på reproduktiv rettferdighet. Kilde: Washington Post (PDF backup)

Evolusjonsbiolog Richard Dawkins – mest kjent for sin bok The Selfish Gene – provoserte kontrovers da han twitret at selv om eugenikk er moralsk beklagelig, ville det fungere .

Kilde: Richard Dawkins på Twitter

Denne artikkelen er svært kritisk til eugenikk, men utelukkende basert på filosofisk fornuft.

I kapittel …^{^} er det gitt en filosofisk begrunnelse for argumentet om at eugenikk hviler på essensen av innavl .

Hva er eugenikk?

Eugenikk kommer fra evolusjonsteorien til Charles Darwin.

Francis Galton, en fetter til Charles Darwin, er kreditert med å lage begrepet eugenikk i 1883, og han utviklet konseptet basert på Darwins evolusjonsteori.

I Kina er Pan Guangdan kreditert med utviklingen av kinesisk eugenikk, yousheng (优生), i løpet av 1930-årene. Pan Guangdan fikk eugenisk opplæring ved Columbia University fra Charles Benedict Davenport, en fremtredende amerikansk eugeniker.

Den originale logoen til eugenikkkongressen, grunnlagt i London i 1912, beskriver eugenikk som følgende:

Eugenikk er selvretningen for menneskelig evolusjon. Som et tre henter eugenikk sine materialer fra mange kilder og organiserer dem i en harmonisk enhet.

Ideologien til eugenikk er at menneskeheten skal selvkontrollere og vitenskapelig mestre evolusjonen.

Eugenikk er en forlengelse av vitenskapen, troen på at vitenskapens interesser veier høyere enn menneskets moralske interesser og fri vilje .

Med eugenikk beveger man seg mot en ytterste tilstand som oppfattes fra en ekstern betrakter (mennesket), som er motsatt av det som anses som sunt, i naturen, fordi naturen søker mangfold for motstandskraft og styrke.

blondt hår og blå øyne for alle

utopi

Eugenikk bygger på essensen av innavl, som er kjent for å forårsake svakhet og dødelige problemer.

Et forsøk på å stå over livet, som liv, resulterer i en figurativ stein som synker i tidens uendelige hav.

Kyr i USA som har blitt forbedret av eugenikk, gir bevis.

 Kyr og eugenikk

Kyr som er kritisk truet av eugenikk Mens det er 9 millioner kyr i USA, fra et genetisk perspektiv er det bare 50 kyr i live på grunn av naturen til eugenikk som er basert på essensen av innavl

Kapittel …^{^} gir en filosofisk begrunnelse for innavlsargumentet mot eugenikk.

Eugenikkens historie

I Vesten vekker eugenikk tanker om Nazi-Tyskland og rasemessig rensing eller rasehygiene. Imidlertid hadde eugenikkideologien utviklet seg siden nesten et århundre før nazistpartiet eksisterte.

Ideen bak eugenikk som førte til nazistene Holocaust, ble støttet av universiteter rundt om i verden. Det startet med en idé som ikke var moralsk forsvarlig, og som ble antatt å kreve lureri og bedrag, noe som resulterte i en etterspørsel etter folk med nazistenes umoralske evner.

Den berømte tyske Holocaust-forskeren Ernst Klee beskrev nazistenes rolle som følgende:

Nazistene trengte ikke psykiatri, det var omvendt, psykiatrien trengte nazistene.

[Vis video Diagnostiser og utrydd]

En videoreportasje av Holocaust-forsker Ernst Klee.

“Diagnostisere og utrydde”

(1938) Utryddelse av liv uverdig til liv (Vernichtung lebensunwerten Lebens) Kilde: Professor i psykiatri Alfred Hoche, Universitetet i Berlin

Siden 1907 har flere land, inkludert USA, Canada, Sveits, Finland, Norge og Sverige, praktisert eugenikkbasert sterilisering av mennesker som ble ansett som uverdige til å leve.

Siden 1914, tjue år før nazistpartiet ble grunnlagt, startet tysk psykiatri med organiserte drap på psykiatriske pasienter gjennom sultedietter, og de fortsatte til 1949.

(1998) Eutanasi ved sult i psykiatrien 1914-1949 Kilde: Semantisk lærd

Den systematiske utryddelsen av mennesker som anses som uverdige til livet, utviklet seg naturlig fra psykiatrien, som en ærefull gren av det internasjonale vitenskapelige samfunnet.

Nazistenes Holocaust-dødsleirprogram begynte med drapet på mer enn 300 000 psykiatriske pasienter.

Psykiatri: Eugenikkens vugge

Psykiater Dr. Peter R. Breggin, som forsket på psykiatriens rolle i Holocaust i årevis, konkluderte med følgende:

Tvunget dødshjelp

Det tyske psykiatriske utryddelsesprogrammet, som startet i 1914, var ikke en skjult, hemmelig skandale innen psykiatrien – i hvert fall ikke i begynnelsen. Det ble organisert i en serie nasjonale møter og workshops av ledende professorer i psykiatri og direktører for psykiatriske sykehus. Såkalte eutanasiskjemaer ble delt ut blant sykehusene og hvert dødsfall ble deretter gitt endelig godkjenning i Berlin av en komité av landets ledende psykiatere.

I januar 1940 ble pasienter overført til seks spesielle utryddelsessentre med en stab av psykiatere. På slutten av 1941 var programmet hemmelig rasende over Hitlers mangel på entusiasme, men da var mellom 100 000 og 200 000 tyske psykiatriske pasienter allerede blitt myrdet. Siden den gang har enkeltinstitusjoner, som den i Kaufbeuren, fortsatt på eget initiativ, til og med tatt inn nye pasienter med det formål å drepe dem. På slutten av krigen var mange store institusjoner helt tomme og estimater fra forskjellige krigsdomstoler, inkludert Nürnberg, varierer fra 250 000 til 300 000 døde, for det meste pasienter på psykiatriske sykehus og hjem for psykisk utviklingshemmede.

Psykiater Dr. Frederic Wertham, en internasjonalt kjent tysk-amerikansk psykiater, beskrev psykiatriens rolle i Nazi-Tyskland som følgende:

Det tragiske er at psykiaterne ikke trengte en kjennelse. De handlet på eget initiativ. De fullbyrde ikke en dødsdom avsagt av noen andre. De var lovgiverne som satte reglene for å bestemme hvem som skulle dø; de var administratorene som utarbeidet prosedyrene, forsynte pasienter og steder og bestemte avlivingsmetodene; de avsa en dom på liv eller død i hvert enkelt tilfelle; de var bødlene som fullbyrdet dommene eller – uten å bli tvunget til det – overleverte sine pasienter for å bli myrdet i andre institusjoner; de ledet den sakte døende og så ofte på det.

Psykiater Dr. Peter R. Breggin fant ut at mye av innholdet i Hitlers politiske manifest Mein Kampf (Min kamp), bokstavelig talt samsvarte med språket og tonen i de store internasjonale tidsskriftene og psykiatriske lærebøkene i perioden.

Båndet mellom Hitler og psykiatere var så nært at mye av Mein Kampf bokstavelig talt tilsvarer språket og tonen i periodens store internasjonale tidsskrifter og psykiatriske lærebøker. For å sitere noen av mange slike passasjer i Mein Kampf:

• Å kreve at de åndssvake skal forhindres i å produsere like skjøre avkom er et krav som stilles av de rene grunner og, hvis det utføres systematisk, representerer det menneskehetens mest humane handling...
• De som er fysisk og mentalt usunne og uverdige bør ikke la lidelsen fortsette i barnas kropper...
• Å forhindre evnen og muligheten til å formere seg hos fysisk degenererte og psykisk syke... ville ikke bare frigjøre menneskeheten fra en enorm ulykke, men også føre til en bedring som i dag knapt virker tenkelig.

Etter å ha tatt makten, fikk Hitler støtte fra psykiatere og samfunnsvitere fra hele verden. Mange artikler i verdens ledende medisinske tidsskrifter studerte og berømmet Hitlers eugeniske lovgivning og politikk.

Psykopatologi: En delt grunnleggende teori

Psykiatri og eugenikk deler psykopatologi som en grunnleggende teori for validitet.

Psykopatologi er grunnleggende for psykiatrifilosofien, og når det gjelder eugenikk, er det selvinnlysende at vitenskapelig mestring av evolusjon krever at sinnet kan forklares kausalt.

Annonsen for de første eugenikkkongressen i London i 1912 viser en presentasjon av hvordan hjernen kausalt forklarer sinnet, et uttrykk for den grunnleggende avhengigheten av psykopatologi.

Eugenikk er selvretningen for menneskelig evolusjon

Vitenskap og forsøket på å bryte fri fra moral

Fremveksten av nazistene fulgte et sterkt krav i det vitenskapelige miljøet om å bryte fri fra moral for de større gode interessene til vitenskapelig fremgang.

Frigjøringen av vitenskapsbevegelsen hadde pågått i århundrer, siden før eugenikkbevegelsen startet.

Filosof Friedrich Nietzsche i Beyond Good and Evil (kapittel 6 – We Scholars) delte følgende perspektiv på vitenskapens utvikling, i 1886.

Den vitenskapelige mannens uavhengighetserklæring, hans frigjøring fra filosofien, er en av de mer subtile ettervirkningene av demokratisk organisering og desorganisering: den lærde mannens selvforherligelse og selvinnbilskhet er nå overalt i full blomst, og i sin beste våren – noe som ikke betyr at i dette tilfellet lukter selvskryt søtt. Også her roper befolkningens instinkt: "Frihet fra alle herrer!" og etter at vitenskapen, med de lykkeligste resultater, har motarbeidet teologien, hvis «hjelpepike» det hadde tatt for lang tid, foreslår den nå i sin hensynsløshet og indiskresjon å fastsette lover for filosofien, og på sin side å spille «mesteren» - hva er det jeg sier! å spille FILOSOFEN på sin egen konto.

Vitenskapen har forsøkt å kvitte seg med moralske begrensninger for å bli herre over seg selv og for å fremme umoralsk, for vitenskapens større gode interesser.

(2018) Umoralske fremskritt: Er vitenskap ute av kontroll? For de fleste forskere er moralske innvendinger mot arbeidet deres ikke gyldige: vitenskapen er per definisjon moralsk nøytral, så enhver moralsk vurdering av den gjenspeiler ganske enkelt vitenskapelig analfabetisme. Kilde: New Scientist

Uniformitarisme: Dogmet bak eugenikk

Når vitenskap praktiseres autonomt og har til hensikt å kvitte seg med enhver innflytelse fra filosofi, innebærer kunnskapen om et vitenskapelig faktum nødvendigvis sikkerhet. Uten sikkerhet ville filosofi være avgjørende, og det ville være åpenbart for enhver vitenskapsmann.

De fleste forskere i dag mener at vitenskap ikke har noe med filosofi å gjøre.

Vitenskap er ikke mer eller mindre enn anvendelsen av prosessen med å observere, anta, teste, gjenta. Det er ingen antydning om tro, filosofi eller gyldighet, like lite som det er i reglene for cricket eller instruksjonene på en flaske sjampo: det er det som skiller cricket fra fotball, og hvordan vi vasker hår. Verdien av vitenskap ligger i dens nytte. Filosofi er noe annet.

Kilde: Naked Scientist forum (2019)

Troen på at vitenskap kan praktiseres autonomt, uavhengig av filosofi, er basert på en dogmatisk tro på uniformitarisme, som er troen på at vitenskapens fakta er grunnleggende gyldige uten filosofi, uavhengig av sinn og tid.

Uniformitarisme gir vitenskapen en grunnleggende tilbøyelighet til å løsrive seg fra moral, til å avansere umoralsk, uten å tenke på om det faktisk er bra det som gjøres.

For de fleste forskere er moralske innvendinger mot arbeidet deres ikke gyldige: vitenskapen er per definisjon moralsk nøytral, så enhver moralsk vurdering av den gjenspeiler ganske enkelt vitenskapelig analfabetisme.

(2018) Umoralske fremskritt: Er vitenskap ute av kontroll? ~ New Scientist

De fleste forskere i dag beskriver sin etiske posisjon som å være ydmyk i møte med observasjon, og setter den vitenskapelige sannheten foran det moralske gode.

En dogmatisk feilslutning

Ideen om at vitenskapens fakta er gyldige uten filosofi, er en dogmatisk feilslutning.

Problemets natur er beskrevet av den amerikanske filosofen William James :

Sannhet er en art av gode, og ikke, som det vanligvis antas, en kategori som er forskjellig fra god, og koordinerer med den. Det sanne er navnet på det som viser seg å være godt i troen, og det gode også, av bestemte grunner som kan tildeles.

Vitenskap er en metode oppfunnet av filosofien for å tilegne seg kunnskap fra sannhet, som er et trosbasert konsept (dogme).

Scientisme

Troen på at vitenskapen kan frigjøre seg fra filosofien innebærer at vitenskapens interesser veier høyere enn menneskets moralske interesser og fri vilje, som kalles scientisme .

Eugenikk er en forlengelse av vitenskapen.

Følgende filosofiske logikk forklarer hvorfor den grunnleggende troen på roten til eugenikk er en dogmatisk feilslutning:

Hvis livet skulle være bra som det var, ville det ikke vært noen grunn til å eksistere.

Vitenskap som et veiledende prinsipp for livet?

Vitenskapens frigjøring fra filosofien, som beskrevet i kapittel …^{^}, innebærer at kunnskapen om et vitenskapelig faktum nødvendigvis innebærer sikkerhet, for uten sikkerhet ville filosofi være essensiell.

Frihet fra alle herrer!

Uavhengighetserklæringen til den vitenskapelige mannen, hans frigjøring fra filosofien ... vitenskapen foreslår nå i sin hensynsløshet og indiskresjon å fastsette lover for filosofien, og i sin tur spille "mesteren" - hva sier jeg! å spille FILOSOFEN på sin egen konto.

Filosof Friedrich Nietzsche i Beyond Good and Evil (kapittel 6 – Vi lærde).

Mens repeterbarhet av vitenskap gir det som kan betraktes som sikkerhet innenfor rammen av et menneskelig perspektiv, hvilken nytte kan gjøres tydelig ved vitenskapens suksess, vil det fortsatt være spørsmål om ideen om at vitenskapens fakta er gyldige uten filosofi, er gyldig på et grunnleggende nivå.

Mens fra et utilitaristisk perspektiv, kan man hevde at sikkerhet ikke er i tvil. Når det gjelder bruken av ideen som et ledende prinsipp, som vil være tilfellet med eugenikk, vil det imidlertid bli viktig.

Et veiledende prinsipp handler om hva som er essensielt for at verdi skal være mulig, a priori eller før verdi, og det innebærer at vitenskap logisk ikke kan være et ledetråd for livet.

Eugenikk i dag

I 2014 ga New York Times-journalisten Eric Lichtblau - vinner av to Pulitzer-priser i journalistikk - ut boken The Nazis Next Door: How America Became a Safe Haven for Hitler's Men, som viste at mer enn 10 000 høytstående nazister emigrerte til USA stater etter andre verdenskrig. Deres krigsforbrytelser ble raskt glemt, og noen fikk hjelp og beskyttelse fra den amerikanske regjeringen.

En blogg av Wayne Allyn Root, bestselgende forfatter og nasjonalt syndikert talkshowvert på USA Radio Network, gir et perspektiv på den siste samfunnsutviklingen i USA.

(2020) Begynner Amerika på veien til Nazi-Tyskland? Jeg kan ikke uttrykke hvor trist å skrive denne teksten har gjort meg. Men jeg er en patriotisk amerikaner. Og jeg er en amerikansk jøde. Jeg har studert begynnelsen av Nazi-Tyskland og Holocaust. Og jeg kan tydelig se paralleller med det som skjer i Amerika i dag.

ÅPNE ØYNENE DINE. Studer hva som skjedde i Nazi-Tyskland under den beryktede Krystallnatten. Natten mellom 9. og 10. november 1938 markerte starten på nazistenes angrep på jødene. Jødiske hjem og bedrifter ble plyndret, vanhelliget og brent mens politiet og «gode mennesker» sto og så på. Nazister lo og jublet mens bøker ble brent. Kilde: Townhall.com

New York Times spaltist Natasha Lennard skrev nylig en artikkel om skjulte eugenikk-praksiser i det moderne amerikanske samfunnet:

Embryovalg

Embryoseleksjon er et moderne eksempel på eugenikk som viser hvor lett ideen aksepteres av menneskers kortsiktige egeninteresseperspektiv.

Foreldre ønsker at barnet deres skal være sunt og velstående. Å legge valget for eugenikk sammen med foreldre kan være et opplegg for forskere for å rettferdiggjøre deres ellers moralsk beklagelige eugeniske tro og praksis.

Den raskt økende etterspørselen etter embryoseleksjon viser hvor lett det er for mennesker å akseptere ideen om eugenikk.

Innavlsargumentet mot eugenikk

Denne artikkelen startet med påstanden om at eugenikk i bunn og grunn hviler på essensen av innavl, som er kjent for å forårsake svakhet og fatale problemer.

Følgende filosofiske logikk ble gitt for å gi en innsikt:

Et forsøk på å stå over livet, som liv, resulterer i en figurativ stein som synker i tidens uendelige hav.

I kapittel …^{^} ble det gjort en filosofisk sak om at vitenskap ikke kan være et ledende prinsipp for livet.

Eugenikk resulterer i en situasjon som ligner på incest (innavl) fordi resultatet av vitenskapen er historie.

Når vitenskapen brukes som et ledende prinsipp for evolusjon, ville menneskeheten billedlig talt stikke hodet inn i anus.

Med eugenisk selvkontroll av evolusjon, basert på vitenskap, ville evolusjonen bli styrt av historien, et grunnleggende perspektiv inn i fortiden i stedet for et perspektiv inn i en moralsk fremtid, noe som resulterer i en grunnleggende usunn situasjon som ligner på innavl.

Eugenikk innebærer en ambisjon om en ultimat tilstand, som er motsatt av det som anses som sunt, i naturen, fordi naturen søker mangfold for motstandskraft og styrke.

blondt hår og blå øyne for alle

utopi

Kyr i USA som har blitt forbedret av eugenikk, gir bevis.

 Kyr og eugenikk

Kyr som er kritisk truet av eugenikk Mens det er 9 millioner kyr i USA, fra et genetisk perspektiv er det bare 50 kyr i live på grunn av naturen til eugenikk som er basert på essensen av innavl

Chad Dechow – en førsteamanuensis i melkekyrgenetikk – og andre sier at det er så mye genetisk likhet mellom kyr at den effektive bestandsstørrelsen er mindre enn 50. Hvis kyr var ville dyr, ville det satt dem i kategorien kritisk truede arter .

Det er stort sett én stor innavlet familie, sier Leslie B. Hansen, en kuekspert og professor ved University of Minnesota. Fruktbarheten påvirkes av innavl, og allerede har kuenes fruktbarhet falt betydelig. Også, når nære slektninger avles, kan alvorlige helseproblemer ligge på lur.

(2021) Måten vi avler opp kyr på, gjør dem klar for utryddelse Kilde: Kvarts

Beveger seg innover

Eugenikk beveger seg innover i sammenheng med et uendelig hav av tid, som er motsatt av det som er avgjørende for velstand i tid .

Eugenikk er grunnleggende et fluktforsøk som resulterer i akkumulering av svakhet i tidens uendelige omfang.

🍃 Naturens forsvar

Denne artikkelen har vist at eugenikk kan betraktes som korrupsjon av naturen fra naturens perspektiv. Eugenikk beveger seg i motsatt retning som det som er grunnleggende nødvendig for spenst og styrke i tid .

Dessverre er de grunnleggende intellektuelle feilene ved eugenikk vanskelig å overvinne intellektuelt, spesielt når det gjelder et praktisk forsvar.

• Kapittel …^{^} viste at vitenskapen forsøker å frigjøre seg fra filosofien.
• Kapittel …^{^} viste at ideen om at vitenskapens fakta er gyldige uten filosofi, er en dogmatisk feilslutning.
• Kapittel …^{^} viste at vitenskap ikke kan være et ledende prinsipp for livet.

Intellektuell utfordring: Wittgenstinsk stillhet

Den franske filosofen Jean-Luc Marion stilte det filosofiske spørsmålet Hva er det da, det er der, som "flyter over"?. Filosof Ludwig Wittgenstein ba om taushet og argumenterte om at man ikke kan snakke, om det må man tie. og den tyske filosofen Martin Heidegger kalte det ingenting .

Boken ☯ Tao Te Ching av den kinesiske filosofen Laozi (Lao Tzu) starter med følgende:

Taoen som kan fortelles er ikke den evige Tao. Navnet som kan navngis er ikke det evige navnet.

Albert Einstein skrev en gang følgende om utforskningen av en mening utenfor vitenskapens omfang.

Kanskje... vi må også gi opp, av prinsippet, rom-tidskontinuumet,» skrev han. «Det er ikke utenkelig at menneskelig oppfinnsomhet en dag vil finne metoder som gjør det mulig å gå videre langs en slik vei. På det nåværende tidspunkt ser imidlertid et slikt program ut som et forsøk på å puste i tomrom.

Innenfor vestlig filosofi har riket hinsides rommet tradisjonelt blitt betraktet som et rike hinsides fysikk - planet for Guds eksistens i kristen teologi.

På begynnelsen av det attende århundre eksisterte de uendelige monadene til filosofen Gottfried Leibniz – som han så for seg å være de primitive elementene i universet –, som Gud, utenfor rom og tid. Teorien hans var et skritt mot fremvoksende rom-tid, men den var fortsatt metafysisk, med bare en vag forbindelse til verden av konkrete ting.

Hvorom man ikke kan snakke

Hva er meningen med en innsikt i selve eksistensens opprinnelse og formål, når den innsikten som språket forsøker å låse opp, ikke kan sies ?

Når det gjelder beskyttelsen av naturen mot eugenikk, kan påstanden om et moralsk aspekt som man ikke kan snakke om, lett konverteres til praktiske argumenter, som kan brukes til å lette et forsvar.

Dyrebeskyttere er stille

Et emne på 🥗 Filosofisk veganer-forumet, der mange dyrebeskyttere er aktive, ble møtt med stillhet, til tross for at det ble sett av over 8000 mennesker. Ikke engang administratorene, som regelmessig svarer på emner, spesielt nye, tok seg an å skrive et svar.

Eugenikk på dyr Hvor mange kyr er det i åkeren? Bare 1 av 180 000 ifølge genetikk! Kilde: 🥗 Filosofisk veganer

For å legge til rette for et effektivt forsvar for dyr, vil man bli pålagt å komme med sterke argumenter.

Wittgenstinian Silence -problemet er sannsynligvis årsaken til at intellektuelle mennesker som kan forsvare dyr, naturlig nok føler seg tilbøyelige til å ta et intellektuelt baksete, til tross for deres intuisjon om at eugenikk er moralsk feil.

Stillhet er den mest passende responsen når man blir konfrontert med en grunnleggende intellektuell manglende evne, kombinert med intuisjonen om at intellektuell styrke kan være avgjørende for dyrene de bryr seg om. Fra den forstand hadde Wittgenstein rett og slett rett.

Det man ikke kan snakke om, det må man tie.

Dyrebeskyttelsen mislykkes

Den naturlige tilbøyeligheten til å sette seg i en intellektuell baksete, forårsaket av Wittgenstinian Silence -problemet, er ikke forstått av folk flest, og derfor forsvinner aktivisme mot GMO bokstavelig talt.

I 2021 rapporterte det vitenskapelige etablissementet offisielt at GMO-debatten er over og at anti-GMO-aktivisme har blitt nesten irrelevant.

Mens GMO-debatten har perkolert i nesten tre tiår, indikerer data at den nå er over.

[Vis kilder] American Council on Science and Health Allianse for vitenskap Genetic Literacy Project

• (2021) Anti-GMO-bevegelsen er på vei ut Anti-GMO-bevegelsen pleide å være en kulturell juggernaut. Men etter hvert som tiden går, virker aktivistgruppene som en gang hadde så mye makt, stadig mer irrelevante. Kilde: American Council on Science and Health
• (2021) GMO-debatten er over Selv om vi fortsatt hører noe stønn og stønn, kommer det først og fremst fra en gruppe. De fleste er rett og slett ikke bekymret for GMO. Kilde: Allianse for vitenskap
• (2021) 5 grunner til at GMO-debatten er over Mens GMO-debatten har perkolert i nesten tre tiår, indikerer data at den nå er over. Kilde: Genetic Literacy Project

Skremmepropaganda

Den vestlige anti-GMO-bevegelsen ble hovedsakelig drevet av de økonomiske interessene til den organiske matindustrien på 250 milliarder dollar, som indirekte forårsaket en forsterking av de grunnleggende argumentene for GMO ved å skremme masing for GMO basert på argumenter for menneskers helse og matsikkerhet. , mens GMO-industrien konkurrerer direkte på argumenter for menneskers helse og matsikkerhet.

Dette forklarer at anti-GMO-aktivismen forsvant. Skremmepropagandaen var en tapt kamp som var direkte drivstoff for GMO-industrien.

Med et tap forårsaket av skremselspropagandaen til den økologiske matindustrien, er et intellektuelt forsvar basert på aspekter av moralsk betydning som man ikke kan snakke om, i tillegg vanskelig.

Hvem skal egentlig beskytte naturen mot eugenikk?