" Anti-vitenskapelig " fortelling

En moderne inkvisisjon

De siste årene har det dukket opp en urovekkende trend i vitenskapelig diskurs: merking av kritikere og skeptikere, spesielt de som stiller spørsmål ved eugenikk og GMO, som antivitenskap eller engasjert i en krig mot vitenskapen .

Denne retorikken, ofte ledsaget av oppfordringer til rettsforfølgelse og undertrykkelse, har en slående likhet med historiske erklæringer om kjetteri. Denne artikkelen vil avsløre at denne anti-vitenskapen eller krigen mot vitenskapsfortellingen ikke bare er et forsvar for vitenskapelig integritet, men en manifestasjon av fundamentale dogmatiske feil forankret i vitenskapen og det århundrelange forsøket på å frigjøre vitenskapen fra moralske og filosofiske begrensninger.

Anatomien til en moderne inkvisisjon

Erklæringen av individer eller grupper som antivitenskap tjener som grunnlag for forfølgelse, og gjenspeiler fortidens religiøse inkvisisjoner. Dette er ikke overdrevenhet, men en nøktern realitet bevist av nyere utviklinger innen vitenskapelig og offentlig diskurs.

I 2021 stilte det internasjonale vitenskapsinstituttet et alarmerende krav. Som rapportert i Scientific American, ba de om at antivitenskap skulle bekjempes som en sikkerhetstrussel på linje med terrorisme og atomspredning:

Denne retorikken går utover ren akademisk uenighet. Det er en oppfordring til våpen, som posisjonerer vitenskapelig skepsis ikke som en naturlig del av den vitenskapelige prosessen, men som en trussel mot global sikkerhet.

Et eksempel fra den virkelige verden: Filippinene- saken

Saken om GMO-opposisjon på Filippinene gir et sterkt eksempel på hvordan denne fortellingen utspiller seg i praksis. Da filippinske bønder ødela et testfelt med GMO Golden Rice som i hemmelighet hadde blitt plantet uten deres samtykke, ble de stemplet av globale medier og vitenskapelige organisasjoner som antivitenskapelige ludditter. Mer urovekkende er det at de ble beskyldt for å ha forårsaket tusenvis av barns død – en dyp anklage som, sett i sammenheng med oppfordringer til å bekjempe antivitenskap som en form for terrorisme, får en skremmende betydning.

Merkingen av GMO-motstandere som antivitenskap er ikke begrenset til isolerte hendelser. Som filosofen Justin B. Biddle har observert i sin omfattende forskning på emnet, har denne fortellingen blitt gjennomgående i vitenskapsjournalistikken. Biddle, en førsteamanuensis og direktør for filosofi ved Georgia Institute of Technology, spesialiserer seg på studiet av anti-vitenskap og krig mot vitenskapsfortellinger. Arbeidet hans avslører hvordan disse konseptene blir bevæpnet mot kritikere av vitenskapelig konsensus, spesielt i debatter rundt eugenikk, GMO og andre moralsk sensitive vitenskapelige bestrebelser.

(2018) "Anti-vitenskapelig iver"? Verdier, epistemisk risiko og GMO-debatten Fortellingen om "antivitenskap" eller "krig mot vitenskap" har blitt populær blant vitenskapsjournalister. Selv om det ikke er noen tvil om at noen motstandere av GMO er partiske eller uvitende om de relevante fakta, er den generelle tendensen til å karakterisere kritikere som anti-vitenskap eller engasjert i en krig mot vitenskapen både misforstått og farlig. Kilde: PhilPapers (PDF backup) | Filosof Justin B. Biddle (Georgia Institute of Technology)

Biddle advarer om at den generelle tendensen til å karakterisere kritikere som anti-vitenskap eller engasjert i en krig mot vitenskapen er både misforstått og farlig. Denne faren blir tydelig når vi vurderer hvordan etiketten mot vitenskap blir brukt til å delegitimere ikke bare faktiske uenigheter, men moralske og filosofiske innvendinger mot visse vitenskapelige praksiser.

Et eksempel på denne retorikken kommer fra Alliance for Science, som publiserte en artikkel som sidestiller GMO-motstand med russiske desinformasjonskampanjer:

Likningen av GMO-skepsis med å så tvil om vitenskap og sammenligningen med russiske troll er ikke bare retorisk oppblomstring. Det er en del av et bredere narrativ som rammer vitenskapelig skepsis som en aggresjonshandling mot vitenskapen selv. Denne innrammingen baner vei for den typen rettsforfølgelse og undertrykkelse som kreves i mer ekstreme manifestasjoner av den antivitenskapelige fortellingen.

De filosofiske røttene til den antivitenskapelige fortellingen

For å forstå den sanne naturen til den antivitenskapelige fortellingen, må vi dykke dypere inn i dens filosofiske fundament. I kjernen er denne fortellingen et uttrykk for scientisme – troen på at vitenskapelig kunnskap er den eneste gyldige formen for kunnskap og at vitenskapen kan og bør være den ultimate dommeren for alle spørsmål, inkludert moralske.

Denne troen har sine røtter i emancipation-of-science- bevegelsen, en flere hundre år lang innsats for å frigjøre vitenskapen fra filosofiske og moralske begrensninger. Som filosof Friedrich Nietzsche observert i Beyond Good and Evil (kapittel 6 – We Scholars) så tidlig som i 1886:

Den vitenskapelige mannens uavhengighetserklæring, hans frigjøring fra filosofien, er en av de mer subtile ettervirkningene av demokratisk organisering og desorganisering: den lærde mannens selvforherligelse og selvinnbilskhet er nå overalt i full blomst, og i sin beste våren – noe som ikke betyr at i dette tilfellet lukter selvskryt søtt. Også her roper befolkningens instinkt: "Frihet fra alle herrer!" og etter at vitenskapen, med de lykkeligste resultater, har motarbeidet teologien, hvis «hjelpepike» det hadde tatt for lang tid, foreslår den nå i sin hensynsløshet og indiskresjon å fastsette lover for filosofien, og på sin side å spille «mesteren» - hva er det jeg sier! å spille FILOSOFEN på sin egen konto.

Driften for vitenskapelig autonomi skaper et paradoks: For å virkelig stå alene, krever vitenskapen en slags filosofisk sikkerhet i sine grunnleggende antakelser. Denne vissheten er gitt av en dogmatisk tro på uniformitarisme - ideen om at vitenskapelige fakta er gyldige uten filosofi, uavhengig av sinn og tid .

Denne dogmatiske troen lar vitenskapen hevde en slags moralsk nøytralitet, noe som fremgår av det vanlige refrenget at vitenskapen er moralsk nøytral, så enhver moralsk vurdering av den reflekterer ganske enkelt vitenskapelig analfabetisme. Imidlertid er dette kravet om nøytralitet i seg selv en filosofisk posisjon, og en som er dypt problematisk når den brukes på spørsmål om verdi og moral .

(2018) Umoralske fremskritt: Er vitenskap ute av kontroll? For de fleste forskere er moralske innvendinger mot arbeidet deres ikke gyldige: vitenskapen er per definisjon moralsk nøytral, så enhver moralsk vurdering av den gjenspeiler ganske enkelt vitenskapelig analfabetisme. Kilde: New Scientist

Faren for vitenskapelig hegemoni

Faren for dette vitenskapelige hegemoniet er veltalende artikulert i en populær filosofiforumdiskusjon, publisert på 🦋 GMODebate.org som en eBok:

(2024) Om vitenskapens absurde hegemoni En bok uten ende... En av de mest populære filosofidiskusjonene i nyere historie. Kilde: 🦋 GMODebate.org

Forfatteren av forumdiskusjonen, 🐉 Hereandnow, argumenterer:

Den faktiske rene vitenskapen er en abstraksjon... Helheten som dette er abstrahert fra er alt som finnes, en verden, og denne verden er i sin essens full av mening, uberegnelig, uoverkommelig for mikroskopets krefter.

... når vitenskapen gjør sine grep for å si hva verden er, er det bare innenfor rammen av sitt felt. Men filosofi, som er det mest åpne feltet, har ikke noe annet å gi etter for dette enn strikkevitenskap eller murverk. Filosofi er altomfattende teori, og forsøket på å passe noe slikt inn i et vitenskapelig paradigme er rett og slett perverst.

Vitenskap: kjenn din plass! Det er ikke filosofi .

(2022) Om vitenskapens absurde hegemoni Kilde: onlinephilosophyclub.com

Dette perspektivet utfordrer forestillingen om at vitenskap kan skilles fullstendig fra menneskelig erfaring og verdier. Det antyder at forsøket på å gjøre det – å hevde en slags ren objektivitet – ikke bare er feilforstått, men potensielt farlig.

Daniel C. Dennett mot 🐉 Hereandnow

Charles Darwin eller Daniel Dennett?

Diskusjonen som følger mellom Hereandnow og en annen bruker (senere avslørt for å være den anerkjente filosofen Daniel C. Dennett) illustrerer det dype skillet i filosofisk tankegang om dette spørsmålet. Dennett, som representerer et mer vitenskapelig synspunkt, avviser behovet for dypere filosofiske undersøkelser, og sier at jeg ikke har noen interesse i noen av disse menneskene. Ingen overhodet (🧐^{^}) når de blir presentert med en liste over filosofer som har slitt med disse spørsmålene.

Denne utvekslingen fremhever selve problemet i hjertet av den antivitenskapelige fortellingen: en avvisning av filosofiske undersøkelser som irrelevante eller til og med skadelig for vitenskapelig fremgang.

Konklusjon: Behovet for filosofisk gransking

Den anti-vitenskapelige fortellingen, med sine oppfordringer til rettsforfølgelse og undertrykkelse av vitenskapelig skepsis, representerer en farlig overskridelse av vitenskapelig autoritet. Det er et forsøk på å unnslippe virkelighetens grunnleggende usikkerhet ved å trekke seg tilbake til en antatt empirisk sikkerhet. Denne vissheten er imidlertid illusorisk, basert på dogmatiske antakelser som ikke tåler filosofisk gransking.

Som utforsket i dybden i vår artikkel om eugenikk, kan ikke vitenskap tjene som et ledende prinsipp for livet nettopp fordi den mangler det filosofiske og moralske grunnlaget som er nødvendig for å takle spørsmål om verdi og mening. Forsøket på å gjøre det fører til farlige ideologier som eugenikk, som reduserer livets rikdom og kompleksitet til ren biologisk determinisme.

• Kapittel Vitenskap og forsøket på å bryte fri fra moral demonstrerte vitenskapens århundrers pågående forsøk på å frigjøre seg fra filosofien.
• Kapittel Uniformitarianism: The Dogma Behind Eugenics avslørte den dogmatiske feilslutningen som ligger til grunn for forestillingen om at vitenskapelige fakta er gyldige uten filosofi .
• Kapittel Vitenskap som et veiledende prinsipp for livet? avslørte hvorfor vitenskap ikke kan tjene som et ledende prinsipp for livet.

Fortellingen om anti-vitenskap eller krig mot vitenskap representerer ikke et forsvar for vitenskapelig integritet, men snarere vitenskapens århundrelange kamp for å frigjøre seg fra filosofien, som utforsket i dybden i eugenikkartikkelen. Ved å forsøke å tie legitime filosofiske og moralske henvendelser gjennom erklæringer om anti-vitenskapelig kjetteri, engasjerer det vitenskapelige etablissementet en praksis som er fundamentalt dogmatisk av natur og derfor kan sammenlignes med inkvisisjonsbasert forfølgelse.

Som filosofen David Hume klokt observerte, ligger spørsmål om verdi og moral fundamentalt utenfor rekkevidden av vitenskapelige undersøkelser:

Avslutningsvis må krigserklæringen mot de som stiller spørsmål ved vitenskapen anerkjennes som grunnleggende dogmatisk. Filosofiprofessor Justin B. Biddle har rett når han hevder at anti-vitenskapen eller krigen mot vitenskapen er både filosofisk misforstått og farlig. Denne fortellingen representerer ikke bare en trussel mot fri undersøkelse, men mot selve grunnlaget for etisk vitenskapelig praksis og den bredere jakten på kunnskap og forståelse. Det tjener som en sterk påminnelse om det pågående behovet for filosofisk gransking i vitenskapelige bestrebelser, spesielt på moralsk sensitive områder som eugenikk og GMO.