Den ' antivitenskapelige ' fortellingen

En erklæring om "krig mot vitenskapen" (kjetteri)

Erklæringen av mennesker som antivitenskap er en erklæring om kjetteri og den gir grunnlag for forfølgelse.

Det internasjonale vitenskapelige etablissementet krevde i 2021 at antivitenskap bekjempes som en sikkerhetstrussel på linje med terrorisme og atomspredning.

Anti-vitenskap brukes til å karakterisere motstandere av GMO som " engasjert i en krig mot vitenskapen " for å rettferdiggjøre mottiltak i krigens navn.

Den akademiske filosofen Justin B. Biddle som observerte utviklingen av "anti-vitenskap" og "krig mot vitenskap"-fortellingen skrev en artikkel om det i 2018.

(2018) "Anti-vitenskapelig iver"? Verdier, epistemisk risiko og GMO-debatten Fortellingen om "antivitenskap" eller "krig mot vitenskap" har blitt populær blant vitenskapsjournalister. Selv om det ikke er noen tvil om at noen motstandere av GMO er partiske eller uvitende om de relevante fakta, er den generelle tendensen til å karakterisere kritikere som anti-vitenskap eller engasjert i en krig mot vitenskapen både misforstått og farlig. Kilde: PhilPapers (PDF backup) | Filosof Justin B. Biddle (Georgia Institute of Technology)

Følgende publikasjon av Alliance for Science viser arten av "krigen mot vitenskapen"-propagandaen. Anti-GMO-aktivister er plassert ved siden av 🇷🇺 russiske troll og blir fordømt for å " så tvil om vitenskap ".

Vitenskap er filosofi og filosofi er tvilsom. Den dogmatiske overbevisningen om at vitenskap kan være gyldig uten filosofi er en feilslutning.

Avbildet som antivitenskapelige ludditter

I 2013 ødela filippinske folk et testfelt med GMO Golden Rice som regjeringen i all hemmelighet hadde utført bak ryggen deres. Det globale medie- og vitenskapsetablissementet fremstilte de filippinske anti-GMO-aktivistene som ' antivitenskapelige ludditter ' og beskyldte dem for å ha forårsaket tusenvis av barns død.

Merkingen av mennesker som "antivitenskap" stammer fra en dogmatisk tro på uniformitarisme.

Det er ikke rettferdiggjort å fremstille og ignorere folk på Filippinene som «antivitenskapelige ludditter» og å klandre dem for å ha drept barn er en grusomhet.

Hvorfor blir kritikere av GMO karakterisert som antivitenskap ?

Manglende evne til å fange meningsfull erfaring (bevisst erfaring) innenfor rammen av empirisk verdi (grunnlaget for vitenskapelig bevis) forårsaker uforenlighet med det vitenskapen anser som gyldig.

Problemet tas opp i den filosofiske zombieteorien .

Når det gjelder moral, gjelder det aspekter knyttet til meningsfull opplevelse .

I vitenskapen har manglende evne til å definere meningen med livet resultert i et ideal om å avskaffe moral.

(2018) Umoralske fremskritt: Er vitenskap ute av kontroll? For mange forskere er moralske innvendinger mot arbeidet deres ikke gyldige: vitenskap er per definisjon moralsk nøytral, så enhver moralsk vurdering av den gjenspeiler ganske enkelt vitenskapelig analfabetisme. Kilde: New Scientist

Moral er basert på 'verdier' og det betyr logisk at vitenskapen også vil kvitte seg med filosofien.

Filosof Friedrich Nietzsche (1844-1900) i Beyond Good and Evil (kapittel 6 – We Scholars) delte følgende perspektiv på vitenskapens utvikling i forhold til filosofi.

Den vitenskapelige mannens uavhengighetserklæring, hans frigjøring fra filosofien, er en av de mer subtile ettervirkningene av demokratisk organisering og desorganisering: den lærde mannens selvforherligelse og selvinnbilskhet er nå overalt i full blomst, og i sin beste våren – noe som ikke betyr at i dette tilfellet lukter selvskryt søtt. Også her roper befolkningens instinkt: "Frihet fra alle herrer!" og etter at vitenskapen, med de lykkeligste resultater, har motarbeidet teologien, hvis «hjelpepike» det hadde tatt for lang tid, foreslår den nå i sin hensynsløshet og indiskresjon å fastsette lover for filosofien, og på sin side å spille «mesteren» - hva er det jeg sier! å spille FILOSOFEN på sin egen konto.

Den viser veien vitenskapen har fulgt siden så tidlig som i 1850. Vitenskapen har tenkt å kvitte seg med filosofien.

Perspektiver på filosofi av forskere ved et forum ved Cambridge University, Storbritannia gir et eksempel: 

Filosofi er køyeseng.

[Vis flere sitater]

…

Du kan beskrive filosofi som en søken etter kunnskap og sannhet. Det er virkelig forfengelighet. Vitenskap handler om tilegnelse av kunnskap, og de fleste forskere unngår bruken av "sannhet", og foretrekker "repeterbarhet" som mer i tråd med vår nødvendige ydmykhet i møte med observasjon.

…

Filosofer later alltid som om deres arbeid er viktig og grunnleggende. Det er ikke engang konsekvent. Du kan ikke bygge vitenskap på et vaklevorent, skiftende, vilkårlig grunnlag. Det kan diskuteres at jødekristendommen katalyserte utviklingen av vitenskapen ved å insistere på at det er en rasjonell plan for universet, men vi la den ideen bak oss for lenge siden fordi det ikke er bevis for det.

…

Filosofi ga aldri en løsning. Men det har hindret vitenskapens fremmarsj og veksten av forståelse.

…

Filosofi er en retrospektiv disiplin som prøver å trekke ut noe som filosofer anser som viktig fra det forskere har gjort (ikke hva forskere mener – vitenskapelig skriving er vanligvis intellektuelt uærlig!). Vitenskap er en prosess, ikke en filosofi. Selv den enkleste lingvistikk bekrefter dette: vi "gjør" vitenskap, ingen "gjør" filosofi.

…

Vitenskap er ikke mer eller mindre enn anvendelsen av prosessen med å observere, anta, teste, gjenta. Det er ingen antydning om tro, filosofi eller gyldighet, like lite som det er i reglene for cricket eller instruksjonene på en flaske sjampo: det er det som skiller cricket fra fotball, og hvordan vi vasker hår. Verdien av vitenskap ligger i dens nytte. Filosofi er noe annet.

…

Filosofer har virkelig bestemt den beste veien videre for menneskeheten. Enhver religion, kommunisme, frimarkedskapitalisme, nazisme, ja, enhver isme under solen, hadde alle sine røtter i filosofien, og har ført til evig konflikt og lidelse. En filosof kan bare leve av å være uenig med alle andre, så hva forventer du?

Som man kan se, fra vitenskapens perspektiv, bør filosofi, som inkluderer moral, avskaffes for at vitenskapen skal blomstre.

Når vitenskapen praktiseres autonomt og har til hensikt å kvitte seg med enhver innflytelse fra filosofi, innebærer det å "kjenne" et vitenskapelig faktum nødvendigvis sikkerhet. Uten sikkerhet ville filosofi være avgjørende, og det ville være åpenbart for enhver vitenskapsmann, noe den ikke er.

Det betyr at det er en dogmatisk tro involvert (en tro på uniformitarisme ) som legitimerer autonom anvendelse av vitenskap uten å tenke på om det faktisk er "bra" det som gjøres (dvs. uten moral).

Angripe kritikere av GMO som kjettere av vitenskap

Den emosjonelle trangen til å angripe mennesker som ikke deler en dogmatisk tro på vitenskapens fakta, kan stamme fra en følelse av sårbarhet for religiøs utnyttelse av svakheten som er et resultat av manglende evne til å svare på livets " Hvorfor "-spørsmål (" Hva er meningen med livet? ").

Ateismereligionen er en utvei for mennesker som potensielt (være tilbøyelige til) vil søke veiledningen som religionene lover å gi. Ved å gjøre opprør mot religioner (håper de å) finne stabilitet i livet.

Foruten vitenskapsidealet om å avskaffe moral, og det potensielle følelsesmessige motivet til ateister, har GMO-industrien (inkludert farmasøytisk industri) en interesse på flere milliarder dollar.

Vitenskap som rettesnor for livet?

Mens repeterbarhet av vitenskap gir det som kan betraktes som sikkerhet innenfor rammen av et menneskelig perspektiv, hvilken verdi kan synliggjøres av vitenskapens suksess, vil spørsmålet være om ideen om at vitenskapens fakta er gyldige uten filosofi , er nøyaktig på en grunnleggende nivå.

Mens man sett fra et nytteverdiperspektiv kan hevde at en "sikkerhetsfaktor" ikke er i tvil, vil det bli viktig når det gjelder bruken av ideen som et ledende prinsipp, slik som tilfellet er med eugenikk på naturen. .

Nytten av en modell av verden er bare nytteverdi og kan logisk sett ikke være grunnlag for et veiledende prinsipp siden et veiledende prinsipp vil dreie seg om hva som er vesentlig for at verdi skal være mulig ( a priori eller "før verdi").